#LeBrief — édition du 01 décembre 2017 — Next INpact

Au Royaume-Uni, Google atta­qué pour avoir pis­té des mil­lions d’i­Phone

Source : #LeBrief — édi­tion du 01 décembre 2017 — Next INpact

Google qui piste de manière illé­gale des mil­lions d’iPhone. On peut dire ce que l’on veut, mais cela n’arriverait jamais avec Apple. Si c’était le cas, ça gueu­le­rait de par­tout. Google ? On s’en fiche, limite c’est « nor­mal ».

Je n’ose pas ima­gi­ner avec un Android contrô­lé par Google.

Et on dit que les iPhone sont chers ? La vie pri­vée n’a pas de prix.

A voir aussi

Utiliser une Kobo anonymement : activer sans compte, retirer le logo Fnac, bloquer la collecte

Source : mart‑e — Acti­ver une liseuse Kobo sans compte Mer­ci pour toutes ces infos, elles …

8 comments

  1. Apple aus­si sur­veille tous ses uti­li­sa­teurs, mais les don­nées ne sont pas (a prio­ri) reven­dues en externe, ou alors trans­for­mées.

    Tous les construc­teurs sur­veillent leur maté­riel, et c’est nor­mal j’en envie de dire. Le but d’une entre­prise c’est de vendre et pour bien vendre il faut savoir ce que les gens font avec leurs matériels/services et ce qu’ils attendent.

  2. Non mais là on parle quand même d’un hack de la part de Google, sur du maté­riel qui ne leur appar­tient pas. Ce que je veux dire c’est que l’on ne peut abso­lu­ment pas avoir confiance en une entre­prise qui trans­gresse volon­tai­re­ment les lois pour faire de la sur­veillance.

    Et Apple ne sur­veille pas tous ses uti­li­sa­teurs, non, il te demande si tu acceptes ou non.

  3. Et tu penses qu’ils res­pectent ton choix ???

  4. Évi­dem­ment, c’est contrac­tuel.

  5. Alors deux choses sur Apple.
    Apple auto­rise les applis à accé­der aux don­nées bio­mé­triques (FaceID + empreinte digi­tale) donc bon, là c’est aus­si “pire” que Google pour moi.

    Enfin, à l’é­poque où les cré­tins croyaient aux montres connec­tées, Apple avait un par­te­na­riat pour revendre les don­nées récol­tées (san­té) à des assu­rances.

    Je me méfie d’Apple main­te­nant, même si en effet, contrai­re­ment à Google, leur busi­ness model n’est pas fon­dé sur l’es­pion­nage des clients.

  6. Non per­sonne ne peut accé­der aux empreintes digi­tales.
    Après pour FaceID c’est quand même un peu du pareil au même qu’avec l’appareil pho­to en façade. Mais encore une fois il faut la per­mis­sion de l’utilisateur.
    Snap­chat et cie n’ont pas atten­du FaceID pour te mettre des oreilles de chat loli­lol kikoo

  7. Quand tu ren­tre­ras dans un maga­sin avec ta tête affi­chée et qui te dire “Alors on a sur­fé sur tel site on vous pro­pose tel pro­duit”, tu ver­ras que c’est pas pour faire des oreilles de chat que les applis achètent ces don­nées à Apple.

    Il y a une dif­fé­rence entre ce que fait un appa­reil pho­to et la recon­nais­sance FaceID qui est une sorte d’empreinte digi­tale de ta tête bien plus fiable pour iden­ti­fier quel­qu’un.

  8. Comme si une simple pho­to ne suf­fi­sait pas pour cela…
    Les aéro­ports, les algo­rithmes de recon­nais­sance faciale…
    Les applis ne peuvent pas ache­ter ces don­nées, ni les revendre en pas­sant. C’est très pré­cis la façon d’utiliser ces don­nés. Alors oui, on peut se faire l’avocat du diable, on peut ne pas res­pec­ter le contrat bla­bla, mais là on part dans l’illégalité.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *